El plan de la COP28 para aumentar la capacidad nuclear no es realista

En diciembre de 2023, la cumbre climática de Dubái, conocida como COP28, concluyó con un impulso para alejarse de la dependencia de los combustibles fósiles y adoptar fuentes de energía más limpias. La cumbre reveló dos compromisos: uno factible, respaldado por 123 naciones e integrado en el acuerdo COP28, centrado en la energía renovable y la eficiencia, y un segundo compromiso, más aspiracional, sobre la energía nuclear, que solo obtuvo el apoyo de 25 países.

Al explorar los datos históricos, queda claro que lograr triplicar la generación de energía nuclear para 2050 es muy poco probable. El "Informe sobre el estado de la industria nuclear mundial (WNISR2023)" señala que la capacidad nuclear mundial actual es de 365 gigavatios (GW) en julio de 2023. Para alcanzar el objetivo de casi 1,1 teravatios (TW) en 27 años se requeriría un crecimiento sin precedentes. p> 

Si miramos hacia atrás 27 años, hasta 1996, la capacidad nuclear mundial era ligeramente inferior, 344 GW. Desde entonces, el crecimiento ha sido mínimo, con un promedio de sólo 800 megavatios (MW) por año. Este ritmo sugiere que para 2050, es posible que solo veamos un aumento a 386 GW, muy por debajo del ambicioso objetivo establecido por los compromisos climáticos internacionales.

Además, la participación de la energía nuclear en la producción mundial de electricidad ha ido disminuyendo, del 17,5 % en 1996 al 9,2 % en 2023, según el WNISR2023. Por el contrario, las energías renovables como la solar y la eólica han aumentado del 1,2% al 14,4% en el mismo período, respaldadas por importantes reducciones de costos. Por ejemplo, el costo de generar energía solar y eólica en los EE. UU. cayó un 83 % y un 63 %, respectivamente, de 2009 a 2023, mientras que los costos de la energía nuclear aumentaron un 47 %.

Construir los reactores necesarios para triplicar la capacidad nuclear sería astronómicamente caro. Los nuevos reactores cuestan alrededor de 15 mil millones de dólares por gigavatio, lo que suma un total estimado de 11 billones de dólares para los 730 GW necesarios. Esta cifra ni siquiera incluye la sustitución de reactores más antiguos que serán desmantelados.

A pesar de estos desafíos, algunos partidarios de la energía nuclear argumentan que los avances, como los pequeños reactores modulares (SMR), podrían reducir los costos. Sin embargo, los SMR adolecen de una falta de economías de escala, lo que los hace más caros por megavatio que los reactores más grandes. Los datos históricos de EE. UU. muestran que los reactores más pequeños construidos antes de 1975 eran económicamente inviables y fueron desmantelados tempranamente.

Un ejemplo del alto costo asociado con los SMR es el proyecto abandonado NuScale en Utah, que se proyectó costaría $9,3 mil millones por solo 462 MW de capacidad. Esto sugiere un costo de 20 mil millones de dólares por gigavatio, significativamente más alto que las estimaciones actuales para plantas más grandes.

La tendencia constante de que los proyectos nucleares excedan el presupuesto y los plazos estimados complica aún más el panorama. Un estudio encontró que casi todos los proyectos nucleares revisados ​​superaron el presupuesto, con costos que promediaron un 117 % más que las estimaciones iniciales.

M.V. Ramana, un experto en el campo, subraya estos puntos, destacando los desafíos financieros y logísticos que hacen de la energía nuclear una solución poco práctica al cambio climático, en contraste con la economía y la escalabilidad más favorables de las fuentes de energía renovables.